Gran controversia generaron hace un tiempo las declaraciones de Sergio Rojas, quien en el programa Que te lo digo de Zona Latina cuestionó públicamente a Rafael Araneda y Marcela Vacarezza por la adopción de su hijo menor. Sus dichos provocaron un amplio debate, debido al tono y contenido de sus críticas hacia el matrimonio.
En esa línea, el periodista lanzó comentarios que fueron ampliamente cuestionados: “Se fue a África a mostrar cómo vivían estos pobres africanos abandonados”, cuestionó.
“Los niños con hambre, el chiquitito que adoptaron ‘ay, mamá, adoptemos otro hermanito’. Para adoptar hay que ser muy generoso, si eres tan generoso ¿no les parece a ustedes que la generosidad debe partir por casa?”, sostuvo.
A esto sumó: “Me parece que la línea entre tener un hijo porque es un bien para el niño y porque lo tienen para vanagloriarse o para ustedes hacerse cariño a su alma. Para sentirse buenos, generosos, es muy delgada”, complementó.
“Porque cuando tengo algo lo cuido y no lo expongo. No lo llevo, a un niño que además es de color, vestido de blanco en una familia donde son todos rubios, de unos ojos azules estrepitosos. Cuando veo esa foto me da dolor de guata”, lanzó.
Este tipo de comentarios del periodista generaron un amplio rechazo y derivaron en múltiples cuestionamientos, además de denuncias ante el CNTV. Incluso, la Defensoría de la Niñez ingresó un oficio en el que cuestionó directamente sus dichos, apuntando a eventuales vulneraciones de los derechos del menor. Tras ello, finalmente el CNTV confirmó la sanción que este hecho acarrearía.
¿Que medidas tomó en CNTV tras los dichos de Sergio Rojas en contra la familia Araneda-Vacarezza?
Ante los polémicos comentarios que realizó Sergio Rojas en el programa «Que te lo digo» (Zona Latina). Según informó The Clinic.
El Consejo Nacional de Televisión (CNTV) decidió formular cargos contra VTR, Telefónica, Claro Comunicaciones y GTD Manquehue por la emisión del espacio, al estimar que los contenidos difundidos traspasaron los límites del interés público.
En ese contexto, la entidad argumentó que durante la transmisión “habrían sido abordados y emitidos juicios de valor sobre un asunto que carecería de interés general”, lo que, a su juicio, no justificaría la exposición mediática realizada.
Asimismo, desde el organismo regulador precisaron que el contenido “dice relación con la dinámica familiar entre dos hermanas adultas y las motivaciones de los adoptantes de un menor de edad, inmiscuyéndose de este modo en aspectos relativos a su vida privada y familiar”, situación que resulta especialmente sensible al involucrar a un niño.
Finalmente, sostuvieron que estas expresiones afectaron “el derecho a la vida privada, honra y a la vida familiar e integridad psíquica de todos los aludidos”, fundamento central para la apertura del proceso sancionatorio.
